دادگاه های اوهایو برای تعیین میزان نفقه فرزندی که یکی از والدین باید به دیگری بپردازد، از فرمولی استفاده می کند تا اطمینان حاصل شود که هر دو والدین برای هر فرزند خردسالی فراهم می کنند. فرمول یک کاربرگ برای حمایت از کودک محاسبه می کند و دادگاه فقط نتایج محاسبه شده را در مورد فردی اعمال می کند. با این حال، همه افرادی که درآمد دارند تحت پوشش کاربرگ نیستند، آن دسته از والدینی که درآمد مجموع آنها کمتر از 6600 دلار در سال یا بیش از 150000 دلار در سال است باید از روش‌های دیگری برای یافتن مبلغ حمایتی منصفانه استفاده کنند.
قانونگذار قانون اصلاح شده اوهایو §3119. 04 را برای رسیدگی به این موضوع تصویب کرد. این قانون مقرر می‌دارد که دادگاه‌ها باید میزان حمایت از کودکان را مورد به مورد بررسی کنند، زمانی که درآمد ترکیبی خارج از مبالغ کاربرگ باشد. این بدان معنی است که دادگاه مجبور نیست دستورالعمل های کاربرگ حمایت از کودک را دقیقاً دنبال کند. در عوض، دادگاه نیازها و استاندارد زندگی فرزندان و هر یک از والدین را در نظر می گیرد و از این اطلاعات برای تعیین میزان مناسب حمایت مالی مورد نیاز کودک یا فرزندان استفاده می کند.
در در نظر گرفتن استاندارد زندگی کودک یا کودکان، دادگاه ممکن است به تعدادی از عوامل توجه کند، از جمله: هر گونه مراقبت های بهداشتی خاص یا خدمات مرتبط. نیازهای جسمی و عاطفی کودک؛نیازهای آموزشی و فوق برنامه کودک؛سبک زندگی که کودک در طول ازدواج یا رابطه طرفین به آن عادت کرده است. و هر عامل دیگری که دادگاه مربوطه تشخیص دهد. دادگاه باید اطمینان حاصل کند که مبلغ به طور نامناسب کم نباشد. برای انجام این تصمیم، دادگاه نباید تعهدی کمتر از سطح 150000 دلار را صادر کند. با این حال، اگر دادگاه تشخیص دهد که مبلغ باید کمتر باشد، باید در تصمیم نهایی به طرفین توضیح دهد که چرا تعهد زیر دستورالعمل تعیین شده است. به همین ترتیب، دادگاه باید دلیلی برای حمایت از مبلغ زیادی ارائه دهد.
برای دیدن R. C. 3119. 04 در عمل، به Lanham v. Mierzwiak مراجعه می کنیم:
میرزویاک در اولین انتساب خطای خود می گوید:
استفاده از روش برون یابی برای محاسبه نفقه کودک، بدون در نظر گرفتن نیازهای کیفی و استاندارد زندگی کودک و والدین، برای دادگاه بدوی خطای قابل برگشتی بود.
دادگاه محاکمه در تصمیم گیری در مورد مسائل مربوط به حمایت از کودک به اختیار گسترده ای داده می شود و فقط با این یافته که دادگاه محاکمه از اختیار خود سوء استفاده کرده است ، معکوس می شود. Dunbar v. Dunbar (1994) ، 68 Ohio St. 3d 369 ، 371 ، 627 N. E. 2d 532 ، با استناد به Booth v. Booth (1989) ، 44 Ohio St. 3d 142 ، 144 ، 541 n. e. 2d 1028 ؛Kendall v. Kendall ، 6th Dist. شماره OT-04-004 ، 2005-OHIO-1777 ، 2005 WL 859447 ، 8 8. سوء استفاده از اختیار حاکی از این است که نگرش دادگاه "غیر منطقی ، خودسرانه یا غیرقابل توصیف است و صرفاً خطای قانون یا قضاوت نیست."Kunkle v. Kunkle (1990) ، 51 Ohio St. 3d 64 ، 67 ، 554 N. E. 2d 83 ، با استنادبا حمایت برخی از شواهد صالح و معتبر ، سوء استفاده از اختیار وجود ندارد. "بارون در مقابل بارون ، 6th Dist. شماره L-07–1336 ، 2008-OHIO-5793 ، 2008 WL 4823343 ، 15 ¶ ، با استناد به ون Vorce v Van Vorce ، 3D Dist. شماره 2-04–11 ، 2004-OHIO-5646 ، 2004 WL 2377839 ، 15 پوند.
میرزویاک در اولین تکلیف خطا ، استدلال می کند که این خطای برگشت پذیر برای دادگاه آزمایشی برای استفاده از روش برون یابی ** 1259 برای محاسبه تعهد اصلاح شده فرزند خود تحت R. C. 3119. 04 (ب) ، "بدون در نظر گرفتن نیازهای کیفی و استاندارد زندگی کودک و والدین ... تجزیه و تحلیل ما از حکم دادگاه دادگاه که تصمیم دادستان را اتخاذ کرده است با R. C آغاز می شود. 3119. 04 (ب) [.] ...
ما این ماده را تفسیر کرده ایم به این معنی که دادگاه دادگاه باید "(1) مبلغ حمایت از کودک را بر اساس نیازهای کیفی و استاندارد زندگی فرزندان و والدین تعیین کند.(2) اطمینان حاصل کنید که مبلغ تعیین شده کمتر از *431 150،000 دلار معادل نیست ، مگر اینکه اعطای معادل 150،000 دلار نامناسب باشد (یعنی خیلی زیاد خواهد بود). و (3) اگر تصمیم بگیرد 150،000 دلار معادل نامناسب یا ناعادلانه است (یعنی جوایز کمتر) ، سپس توجیهی را برای این تصمیم روزنامه نگاری کنید. "[…]
در حقیقت ، این دادگاه به طور خاص اظهار داشته است ، "‘ "هیچ چیز در نسخه جدید اساسنامه ، دادگاه را از استفاده از [برون یابی] برای تعیین میزان حمایت در موارد با درآمد بالا ممنوع نمی کند. این فقط دیگر موظف نیست که دادگاه از این روش استفاده کند. علاوه بر این ، اساسنامه نیازی به توضیحی در مورد تصمیم خود ندارد ، مگر اینکه کمتر از مبلغ ** 1260 مبلغ اعطا شده برای درآمد ترکیبی 150،000 دلار دریافت کند.[الف] دادگاه [اشتباه نمی کند] بنابراین ، اگر از روش برون یابی برای تعیین میزان حمایت از کودک استفاده می کرد. "" "[…]
با استفاده از قانون پرونده موجود در تعیین خطای میرزویاک ، نتیجه می گیریم که دادگاه محاکمه از اختیار خود در تهیه جایزه حمایت از کودک سوء استفاده نکرد. از آنجا که مبلغ تعیین شده کمتر از معادل 150،000 دلار نیست ، دادگاه محاکمه نیازی به یافتن هیچ یافته ای نداشت.[…] در عوض ، دادگاه دادگاه فقط ملزم به "در نظر گرفتن نیازها و استاندارد زندگی كودكانی كه موضوع دستور حمایت كودك و والدین هستند" در نظر گرفته شد. R. C. 3119. 04 (ب).
لانهام یک پرستار ثبت نام شده و ماساژ درمانی است. وی در حال حاضر در مرکز پزشکی سنت وینسنت ، رحمت خانه مراقبت و خدمات اضطراری شمال غربی اوهایو مشغول به کار است. با توجه به نیازها و استاندارد زندگی وی ، دادگاه در نظر گرفت كه لانام باید 80 ساعت در هفته كار كند تا بتواند سطح درآمد را برای تأمین نیازهای اساسی دخترش حفظ كند.[…]
دادگاه محاکمه همچنین در نظر گرفت که لانهام دو بار خانه خود را دوباره پر کرده است و مایل است ساعات کاری خود را کاهش دهد اما در صورت کاهش ساعات خود قادر به تأمین نیازهای اساسی فرزندش نخواهد بود. لانهام همچنین شهادت داد که برای تأمین هزینه های ماهانه خود مجبور شده است از سهام خود در خانه خود استفاده کند.
Mierzwiak یک پزشک است که توسط Omni Health Services Limited ، مشارکت و شرکت خدمات اداری OMNI به کار گرفته شده است. میرزویاک توسط خدمات بهداشتی OMNI دستمزد ساعتی پرداخت می شود و همچنین از خدمات اداری OMNI پرداخت پاداش دریافت می کند. در مورد نیازها و استاندارد زندگی خود ، میرزویاک شهادت داد که شرکت وی شرکای دیگری را به خود اختصاص داده است تا او مجبور نباشد بیش از 60 ساعت در هفته کار کند. با وجود این ، درآمد سالانه میرزویاک از 315000 دلار در سال 2003 به 545. 829 دلار در سال 2009 افزایش یافته است. میرزویاک همچنین شهادت داد که این ** 1261 پرداخت جدید پشتیبانی از کودک باعث ایجاد مشکلات مالی می شود. در حمایت از این امر ، میرزویاک شهادت داد که تقریباً 3500 دلار در هر ماه هزینه می کند و هزینه های آموزشی کالج سه فرزند بزرگتر خود را پرداخت می کند. با این حال ، در زمان جلسه دادرسی ، میرزویاک تمام شهریه را برای این سال برای فرزندان بزرگتر خود پرداخت کرده بود ، که 2000 دلار در صندوق پس انداز کالج باقی مانده است. علاوه بر این ، میرزویاک شهادت داد که وی وام های آموزش و پرورش را برای بزرگترین فرزند خود به مبلغ 114،000 دلار به دست آورد. او در مورد تجدید نظر استدلال می کند که لازم نیست که لانام وام های آموزشی را از آن خود کند. با این حال ، میرزویاک وام ها را خارج کرد ، نه از ضرورت ، بلکه با هدف سرمایه گذاری درآمدها در یک حساب آموزشی که نرخ بهره بالاتری را نسبت به نرخ بهره وام به دست آورد تا "امیدوارم از پیش برود". توجه داشته باشیم که میرزویاک در ادامه شهادت داد که "وقتی بازار سال گذشته مخزن شد ، این صندوق را نیز انجام داد ، و به همین دلیل من فقط آن پول را در آن صندوق می گذارم و این پولی است که می خواهم برای بازپرداخت دانشکده استفاده کنموام."با وجود این ، در زمان جلسه دادرسی ، میرزویاک موفق به پس انداز 45000 دلار برای بازپرداخت وام آموزشی که تا دسامبر 2010 انجام نمی شود ، پس انداز کرده است. تقریباً 46000 دلار در سال 2009. شواهد پذیرفته شده در دادگاه محاکمه همچنین نشان می دهد که میرزویاک در سال 2009 9،730 دلار در یک حساب پس انداز بهداشتی کمک کرده است.
سرانجام ، با توجه به نیازها و استاندارد زندگی فرزند خردسال باقیمانده ، دادستان به صراحت اظهار داشت كه وی "استاندارد زندگی ، هزینه های آموزشی ، ورزش و سایر فعالیتهای غنی سازی برای كودك خردسال" و همچنین "واقعی" را مرور كردسهم زمان والدین در رابطه با مسئولیت های طرفین به موجب برنامه والدین مشترک آنها. "شهادت در دادگاه محاکمه شد که کودک خردسال چهار روز در هفته با لانام و سه روز با میرزویاک می گذراند ، اما او هر روز مدتی را در خانه لانام می گذراند و لباسشویی می خورد. شهادت نشان می دهد که کودک خردسال کلاس های هنری را می گذراند و برنامه کاری لانام مشارکت در والیبال مسافرتی را برای کودک خردسال دشوار کرده است. بنابراین ، بدیهی است که دادگاه محاکمه نیازها و سبک زندگی کودک را در نظر می گرفت ، بلکه نیازها و شیوه زندگی هر دو والدین را هنگام برون یابی در پرداخت هزینه های کودک در نظر می گرفت.
بنابراین ، زیرا دادگاه محاکمه نیازها و استاندارد زندگی هر دو طرف و کودکان را مطابق نیاز R. C. 3119. 04 (ب) ، ما نمی توانیم تصریح کنیم که دادگاه دادگاه اشتباه کرده است.
Lanham v. Mierzwiak ، 967 N. E. 2d 1256 ، (برنامه اوهایو. برنامه 2 دسامبر 2011).
